פרץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשת נתבעת לדחיית מועד דיון (קדם משפט) שהוגשה בסמיכות יחסית לדיון

עילת הבקשה היא קיום מספר רב של דיונים בפני שופט אחר והיות התיק הנדון היחיד בבית המשפט בראשון לציון .

ב"כ התובע מתנגד בנחרצות ומציין גם שבמשרד ב"כ המבקשת 51 עורכי דין שאין מניעה שאחד מהם יגיע לשמיעת הצעה ושהדחיה יוצרת עבורו קושי מיותר.

תשובתו הועברה לתגובה שלא נתנה.

החלטה

הבקשה נדחית.

אציין בתמצית , כי ככלל אין לדחות מועד אלא בנסיבות המצדיקות זאת . במקרה דנן, לא נמסר די מידע המצדיק הדחייה.להלן אפרט הנימוקים.

פירוט הנימוקים

כאסמכתא לכלל ראה גם נוהל נשיאת בית המשפט עליון 2-10, טיפול בבקשות לדחיית מועדי דיון מיום 5.1.10 התקף מיום 1.3.10)(להלן:"הנוהל") על הטעמים שביסודו ראה גם, הפסיקה שלפיה דחיית מועד מחייבת איזון כל האינטרסים הרלבנטיים. למשל, כב' השופט ש . לוין בע"א 3857/96 - יוסף שגיא נ' תעשיות רוגוזין בע"מ . פ"ד נב(2), 706 ,עמ' 711-712.(1998) כב' השופט גרוניס ברע"א 8327/05 צדיק נגד פנימי ( לא פורסם)( 14.9.05) כב' השופט רובינשטיין ברע"א 5281/06 צמפיון מוטורוס ישראל נגד עוז ( לא פורסם)(17.10.06)על אופן התחשבות באנטרס הציבורי ראה למשל כב' השופט גרוניס ברע"א 9686/09 נאות אואזיס מלונות בע"מ נגד מרדכי זיסר( לא פורסם 21.2.10)

אוסיף שלצורך הצדקת סטיה מהכלל , יש למסור מידע שהוא מפורט דיו ולצורכי נוחיות בהירות והבנית שיקול הדעת עוצב , כחלק מהנוהל, טופס-ב שמסייע לידיעת הפרמטרים שבסעיף ה' לנוהל. תשומת לב המבקשת לכך שבמקרה דנן טופס אחר הוגש וכי בו חלק מהסעיפים ריקים ממידע שחשוב בפרט לרקע טעם ההתנגדות דנן.

לרקע המידע שבידי בשלב זה , לא מצאתי שבנסיבות אלה מוצדקת הדחייה וההתנגדות מתקבלת

ניתנה היום, ה' טבת תשע"א, 12 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: